100% Maricón

Tú que me lees probablemente eres un maricón, tú que no me lees probablemente también lo seas y eso lo sé porque internet es la tierra de la mariconeria, nadie está a salvo

Comencemos por las definiciones: un gay es alguien a quien le gusta que le den por el culo, un maricón es alguien que ante cualquier ínfimo daño grita como si le estuvieran dando por el culo, con eso en mente es fácil entender a que me refiero si son internautas frecuentes, internet es la tierra de la mariconeria

Supongo que les habrá tocado experimentarlo, supongo que han visto un dibujo amateur, un escrito amateur, un ensayo amateur, un video amateur, una canción amateur, una historieta amateur o porno amateur, habrán notado que el porno es el único que recibe halagos sinceros pues en el resto sin importar la baja calidad del producto tendremos personas soltando halagos sobre lo bueno que es y lo mucho que les ha gustado, no faltara algún simplón que incluya en los comentarios el impacto personal que le supone pues se siente identificado, entonces alguien en su papel de observador hace énfasis en las cosas que obviamente están mal (falta de técnica y abundantes plagios son lo mas común) pero oh sorpresa, de pronto un montón personas “políticamente correctas” se lanzan a defender lo indefendible argumentando que es el trabajo de otra persona y que ya por eso merece respeto

¿Acaso debemos aceptar todo lo que haga el presidente simplemente "porque esta haciendo su mejor esfuerzo"?

Aquí puede suceder que el autor reconozca el papel del observador no halagüeño o que se acoja a los comentarios defensivos, no faltará alguno diciendo que el observador esta siendo cruel o malvado y reconforte al autor el cual ahora se habrá convertido en un marica

Por supuesto puede suceder que en lugar de un observador tengamos a un tocapelotas con lo cual el autor tiene dos opciones: la primera es ignorarlo para mostrarle que no puede causar efecto en el lugar, la segunda es insultarlo de una forma mas absoluta y contundente para que aprenda a hacer bien las cosas, la tercera es ser un maricón y pedir que no le peguen tan duro (opción tan vil que ni siquiera la consideré al decir que teníamos opciones)

Internet es la tierra de la libertad pero la libertad siempre ha implicado responsabilidad, así como los nazis quema judíos podían alegar que solamente seguían ordenes (¡All hail Milgram!) los hippies no podían decir que alguien los manipulaba para drogarse y que por ello no eran responsables por las cosas que pudieran hacer estando subidos, ser libre significa que nadie va a dar la cara por ti

Entonces si haces algo y lo subes a internet esperar que alguien te cubra es una tontería pero  cubrir a otros es parte de esa tontería sobre todo si se supone que se está en un ambiente que persigue un objetivo pues la mayoría de las personas olvida los objetivos para dedicarse a observar la discusión por el placer de ver pelear a otros y muchas veces los transeúntes se unen a la “discusión” apoyando al autor por el placer de ser moralmente superiores a alguien

¿O acaso no se siente bien proteger al débil y desvalido?

¿A poco no se sienten asi cuando salen como defensores en internet?

El punto de quiebre se produce cuando las personas esperan que cosas como estas sucedan y lo esperan como parte de sus actividades, otros simplemente tratan de escurrirse disminuyendo la importancia del asunto

No falta el estatus de Facebook donde alguien cuenta lo mal que le ha ido o lo fea/torpe que es precisamente para recibir consuelo, lo cual estaría bien si pidieran consuelo abiertamente pero en su lugar se ponen en medio de la calle diciendo “me siento mal y quiero estar solo” justamente para que los demás se tropiecen con ellos y se sientan compelidos a ayudarlos ¿Desde cuando la humanidad es noventa por ciento adolescente?

Ah si, desde que se ha mudado a internet

Esos son los que buscan consuelo, regresemos a los que buscan aprobación, les decía que cuando alguien sube un trabajo a internet recibirá alguna critica que no le agrade y si tiene criterio lo tomara como viene, si no armará un escandalo sobre ello en la medida que su tolerancia sea menor, entonces resulta ridículo ponerse en un escaparate y esperar que todo sean buenas miradas… excepto que eso es casi siempre lo que se obtiene, es por ello que algunos (como moi) califican a los foros de internet (o al menos a sus zonas creativas) como comunidades de halagos mutuos

You dont undestand english? well, fuck you

Esta es un área interesante porque si las personas no quieren criticas simplemente tienen que dejarlo claro desde el principio y nadie va a entrar  decirles que no son bonitos pero eso es una practica poco común sustentada en que si haces algo “desde el corazón” automáticamente va a ser bueno y que si alguien te critica automáticamente va a ser malo de modo que la magia del corazón va a conquistarlo todo (como nos vienen diciendo las películas, novelas y animaciones desde hace años) y el hecho de pedir consideración sobre los trabajos propios hace que el usuario parezca alguien débil e inseguro y eso siempre es un problema que nos impide alcanzar la grandeza interior (o eso es lo que nos vienen diciendo los libros de autoayuda)

Pero si existe alguien que es criticado debe existir alguien que critica y ahí también se ve la mariconeria

A ver, supongamos que ven un trabajo que pide opiniones, luego alguien suelta una critica que no es un halago, luego el publico se le echa al cuello argumentando que es un bastardo insensible viola gatitos y el bastardo se retracta diciendo que solamente viola niños y eso de cuando en cuando y que su comentario “solamente era una opinión” y así todo regresa a la normalidad de apapachos en internet

Esa clase de actitud elimina el punto de pedir opiniones si solamente van a ser escuchadas las mas complacientes y es aquí donde entra la necesidad establecer que actitudes son adecuadas y cuales son mariconeria

Lo primero es la moderación ya que cualquier actitud extremista es dañina por lo que siempre se debe buscar el punto intermedio tomando lo mejor de ambas partes… o eso es lo que se dice habitualmente pues suena bien y razonable pero en la practica es difícil de conseguir ya que al ser uno mismo quien establece donde se pone el punto medio la actitud resultante pasa a ser una actitud personal que puede ser criticada como “solamente una opinión” y al establecer una postura se puede ser atacado

Supongo que se habrán encontrado con aquellos sujetos “revolucionarios” “independientes” e “inconformistas” “que no pertenecen al montón” que gustan de atacar cualquier postura para dejar claro que se tata de ideologías erróneas y represivas, algo que les caracteriza es que son inconformes pero no queda muy claro con que si se conforman, si les preguntan cual es la forma de pensamiento que les parece aceptable la mayoría responden algo como libertad, igualdad y otras consignas que también suenan bien pero sin dar una metodología que permita llegar a ello diciendo que las personas deben despertar y coas así de vagas, esas posturas tienen la ventaja de que no especifican casi nada y eso les permite mantenerse sin ser atacadas pues no hay un punto claro sobre el cual discutir

Inténtenlo, simplemente lean cualquier comentario u opinión que implique una metodología y rechácenlo alegando que eso limita la verdadera libertad al establecer normas rígidas dictadas por terceros y verán que se puede aplicar a casi cada forma de gobierno u organización, desde una dictadura hasta un periódico mural en equipos

Por ejemplo podrían decir que los párrafos anteriores son falsos dado que existen tantas personas que me es imposible establecer una forma de juzgarlos a todos lo cual resulta ególatra y abusivo de mi parte al pretender decirles como deben pensar y actuar ¿ven que fácil?

Cualquiera que haya mantenido un debate ideológico sabe que es mas difícil defender algo que atacarlo ya que simplemente hay que buscar defectos (y siempre los hay tratándose de interacción humana) o alegar que se alejan de ideales imposibles, por ejemplo ¿alguien podría decirme que es la verdadera libertad? Si un ser humano pudiese actuar sin tener ninguna necesidad que le condicionara ¿Qué desearía? En primer lugar si una persona no tuviese necesidad de preocuparse por el alimento, vivienda y salud no tendría por qué obedecer a ninguna autoridad y eso le llevaría hacia la verdadera libertad… pero si vamos mas lejos y la persona no tuviese necesidad física de alimento, vivienda o salud (es decir que fuese pura mente) podría existir sin las ataduras materiales dirigido únicamente por su voluntad y eso le llevaría a la (ahora si) verdadera libertad… pero si no tuviese nexos sociales podría ser una consciencia pura sin las limitaciones de las necesidades sociales y eso le llevaría a la (va la buena) verdadera libertad…

Pero si no tuviese necesidad de aprender y crear y fuese omnisciente no estaría atada a las limitaciones del aprendizaje… creo que captan el punto, una critica hacia el método dirigida fuera del método no tiene ningún sentido ya que siempre se pueden buscar nuevas interpretaciones exageradas lo cual nos lleva de regreso a ¿Cuál es la actitud correcta?

Lo más fácil seria decir que no existe una actitud correcta y que cada persona debe buscar la suya y como es tan fácil voy a usar esa postura aunque le agregaré algo más: no sean maricones

 

Entonces vamos desde el inicio, ustedes tienen una opinión respecto de algo o les han criticado respecto de algo, no importa, lo importante es establecer que las criticas hacia el método deben ser hechas respecto del método y respecto de los resultados que consigue, los pensadores libres seguidores del poder cósmico pueden decir que la ciencia no da respuestas comunicándolo desde sus ipads y pueden buscar el retorno a la ecología mediante paneles solares lo cual nos dice que la ciencia funciona, los partidarios de (¿alguna dictadura? ¿Alguien?) digamos de la anarquía pueden decir que eventualmente las personas se ordenan buscando el bien común cuando de hecho las personas ya se ordenaron en gobiernos o en sistemas capitalistas en el mejor de los casos por lo que anarquía no es viable con el nivel cultural actual, en fin, la cosa es que si una postura no da los resultados que pretende entonces esta equivocada independientemente de las opiniones o la moralidad involucrada, suena obvio pero es algo muy pasado por alto en favor de la complacencia personal (si es mi postura tiene que estar bien) y a eso me refería al decir que cada postura debe examinarse respecto de si misma

Supongamos que existe una filosofía dirigida a hacer el mal y aprovecharse de los demás, yo diré que es correcta si da los resultados que pretende independientemente de la moralidad, entonces seria algo correcto en el sentido de que es cierto, no de que sea aceptable, entonces una critica realizada fuera del método vendría a decir que esta mal porque no es moral pero el punto no es que lo sea sino que funcione, una critica dentro del método vendría a decir que no es correcta porque no da los resultados que anuncia ¿captan el punto?

Si no lo captan entonces síganme como puedan, decía que defender una postura es más difícil que atacarla precisamente por los puntos anteriores y vamos de regreso al asunto de andar comentando y dando opiniones

Si una persona pida opiniones y rechaza las que no le gustan entonces está mariconeando al pedir únicamente lo que sea complaciente después de decir que quería las cosas como vinieran (postura implícita en un sitio abierto)

Es como esas personas que se meten en un foro religioso a decirles que la religión esta equivocada o los que se meten a sitios gays a decirles que están equivocados pues independientemente de la validez o falsedad de las opiniones el área indica que ciertas posturas se dan por hecho y que constituyen una parte importante de la convivencia así que en un sitio abierto es de esperar que habrá de todo a menos que desde el principio indique que solamente quieren halagos y concordancias (lo obtendrán si lo piden, en serio)

Creo que ya dejé clara mi postura respecto de quienes piden comentarios, vamos a profundizar sobre los que opinan

Si una persona da una opinión y al ser atacado se retracta es que la opinión no le importaba tanto, por ello da igual si no le hacen caso a la opinión original ya que a ala persona no le importa lo suficiente para sostenerla (es decir que andaba mariconeando)

Y es un hecho que alguien en algún lugar no concuerda contigo por lo que debes estar preparado para defender lo que dices o quedarte callado, si a pesar de eso vas a hablar lo mejor será que lo hagas en serio

Si una persona quiere dar una opinión y la sustituye por una “opinión” complaciente para decir algo sin exponerse a ser atacado también está siendo maricón además de irrespetuoso ya que prefiere la comodidad por encima de la opinión que se supone es el objetivo de su comentario, lo cual nos lleva a ser capaces de identificar la postura que simplemente entra con pretensiones de andar jodiendo

Para empezar (y también para terminar) una postura analítica debe ser especifica y mientras mas especifica mejor, si alguien ve un dibujo y dice “Está bien” esta haciendo algo tan burdo y carente de interés como si dijera “Está mal” pero si dijera algo como “la postura del tercer personaje de la derecha tiene un ángulo irreal en el codo mas elevado, el sombrero pierde perspectiva cuando se acerca al frente de la hoja y el pañuelo no se nota con ese color que parece parte del fondo” entonces ya estaría dando una opinión importante pues explica cual es el problema y si se fijan no se puede decir que el comentario sea positivo o negativo ya que se refiere a los hechos físicos y analiza dentro del contexto, lo mismo se podría decir de alguien que analiza una canción en base a los instrumentos por separado,  a su interacción conjunta y al peso de las influencias que pudiera tener o a alguien que analiza una postura política en base a los antecedentes de esa corriente y sus efectos en distintas sociedades así como sobre la actual… si se fijan parece mucho trabajo por una simple opinión a algún desconocido pero ese es el punto

Una persona dispuesta a dar una opinión importante se encargará de documentar esa opinión y de sostenerla a pesar del efecto que pueda causar, los que no lo hagan son maricones buscando participar de la complacencia colectiva y se les puede ahuyentar simplemente siendo agresivos

A todo esto pueden notar que en internet los maricones amables suelen ser aquellos que tienen una identidad virtual estable y no desean comprometerla así que se mantienen en el perfil del halago fácil lo cual les garantiza una facil amistad, los maricones agresivos suelen ser quienes no tienen una identidad virtual reconocible y cuyas discusiones no pasarán de un comentario anónimo pues tampoco se les puede seguir la pista, los primeros no dan opiniones y los segundo s no dan la cara ¿no es eso ser maricón?

Un sujeto que me agrada es Blue Striker quien desde su blog ataca todo lo que no le gusta y alaba lo que quiere pero da la cara y tiene un sitio estable al cual ir a echar pelea (a la cual no rehúye), así es como debería ser un… ¿Hater? ¿Analista? ¿Crítico? ¿Persona con bolas? el sujeto toma una postura y la defiende y aunque a veces insulta lo hace desde su propio sitio, además el tipo responde información con información e insultos con insultos… si es que le da la gana

Esa es la forma en que una postura se cimenta (ya sea que insulten o sean educados) pues en cada ocasión va agregando mas y mas material que confirma la forma en que ve el mundo sin esconderla ni negarla incluso si es criticado lo cual indica que realmente le importa esa postura como para hacerla crecer mas y mas pero los maricones simplemente van de un lado a otro jodiendo como mosquitos mientras que las personas con criterio son como tortugas que con el tiempo crecen mas y mas densas llenado consigo todo lo que son

Mas de lo mismo en La invasión de los bonachones